我今天講的題目是“群眾史觀與唯物史觀”，主要是從哲學上來闡述群眾史觀，從而來闡述黨的群眾觀點和群眾路線的哲學基礎🏊🏽。我們知道，馬克思的哲學一部分叫做歷史唯物主義或者唯物史觀👨🏽，唯物史觀跟我們的主題相關的主要有兩個方面：第一是人民群眾是歷史的主體和動力，第二是歷史的本質方面是生產方式的變動結構。我們分幾個部分來講這樣一個題目🔫。
第一個主題是馬克思以前的歷史理論。近代以來👩🏻🦯➡️，自然科學的快速發展給人們留下非常深刻的印象，到十八世紀時，科學技術帶來了生產性運用🎳，開啟了工業革命，這段時期是自然科學取得輝煌成就的歷史時期。但是和自然科學相比，十八世紀的歷史理論大體上還處於非常幼稚和天真的狀態🌤。在自然科學方面📄，人們已經意識到它的秩序🚵🏻♀️、規律性，甚至將它稱之為“上帝的法則”，但是在歷史理論方面🔅，除了個別的突出成就（比如意大利人維科、法國人孟德斯鳩等）之外🧑🏿🎓，總的觀念是認為歷史領域一片混亂👫。
自然現象可以非常清楚地描述出來，歷史領域似乎很難說清楚📊，因為歷史現象是由人的思想📑、觀點、意見甚至癖好決定的，而且它還取決於許多偶然情況👩🏽🌾。所以在黑格爾《歷史哲學》序言中🚣🏽，他的大弟子幹斯博士是這樣描述的：“各帝國的此起彼落，各個人的朝榮夕衰，罪惡往往戰勝美德💺，在歷史上已不乏先例，最大的罪惡反而有利於人類，以及人生禍福的變遷無定，凡此種種，都使人相信歷史是建築在捉摸不定的流水之上的，是建築在噴湧無常的火山之巔的📲，人們一方面毫不遲疑地從自然的事物中贊美上帝👩🏿💼，同時卻又以為在歷史的事物中認出上帝，仿佛是褻瀆了神聖👲🏿。”所以說十八世紀的總體狀況是👨🏽🏭：自然科學有非常高的成就，它的規律性★、它的秩序已經被非常明確地把握和描述了，但是在歷史領域🟤，人們往往認為歷史現象一方面取決於很多偶然因素，另一方面它取決於人們的任意性和主觀信仰。
在歷史科學的發展過程當中🙋🏽♂️🐕🦺，最重要的兩個成就是在十八世紀末、十九世紀初取得的。一個是法國復辟時期的歷史學家，其主要代表是基佐、米涅和梯也爾，以及稍後的托克維爾這位非常著名的歷史學家和社會學家⚆，他們提出了階級鬥爭理論🦢，同時他們提出歷史是有規律的，歷史並不是一些人的主觀想法確定的，而是受一種規律支配。當時促成這兩大貢獻的原因🦸♂️，一是這些先驅者，二是法國革命這樣一個巨大的歷史事件🫴🏽，三是第三等級的平民意識和自豪感使得他們不願意把歷史現象僅僅描述為一些人的主觀想法和認知🦈。所以當時的人們已經認識到歷史是有規律的🌙😅，是受一定的規律或者秩序支配的👷🏼♂️。在這種情況下🥏👯，對歷史的理解已經進入到科學視野裏面👈🏽。如果不承認一般的秩序或者規律性，無法客觀地描述它⛔️，那麽就沒有辦法進入到科學領域🪻🥄。
復辟時期的歷史學家指出了歷史具有規律性🖊，這是歷史科學上的重大進步。但此時期過度強調了這種規律☔️，以至於明顯地表現出一種宿命論傾向，認為歷史由某種特定的天命所支配，個人在這一過程中幾乎無能為力🦶🏼，正如俾斯麥的那句名言“我們不能創造歷史，只能等待歷史的自行創造”。這一宿命論傾向也立即招來了反駁，在當時，最有代表性的是法國思想家、評論家聖勃夫♢。米涅認為法國革命的歷史完全是按照鐵的規律來實現的😳，否認偶然事件和個人作用🕺🏼，聖勃夫對此提出了批評意見🫃🏽。米拉波、羅伯斯庇爾和拿破侖這幾個法國革命時期最重要的人物🤾🏻🏡，如果米拉波沒有因為得寒熱病而過早死亡，如果羅伯斯庇爾在大街上被一塊石頭砸死，如果拿破侖在最初的戰爭中就中彈殞命，那麽歷史還是現在這樣嗎👏🏻？聖勃夫的結論是🫲🏼，當種種假定的偶然事件充分具備時，歷史就會與人們所認為的不可避免的進程完全相反🏧😴。
總之🍑，一方面復辟時期的歷史學家在歷史理論中有一些進步，比如客觀性、規律性🦂🕴🏻、受命運支配而不是偶然事件，也不是個人的主觀想法🏃➡️；但另一方面，歷史事件跟自然事件確實不一樣。如果說個人的主觀願望、意圖是起作用的，批評者就會質疑，如果歷史事件像月食一樣是必然發生的，那麽有沒有人會組織一個月食黨來贊成和促進月食的發生呢？這是不可能的🧑🏻⚕️。按照米涅對法國革命的描述，它是必然性產生的，那麽他們為什麽還要組織政黨呢🍝？但是無論如何🌆，法國復辟時期的歷史家認為歷史是有規律的，這是歷史科學中非常重要的進步。
另外一個是德國的哲學家📃，特別是黑格爾的歷史哲學👦🏿。按照黑格爾的看法🙆🏼，歷史是規律性的過程，這一點他贊同法國復辟時期歷史學家的觀點➿。黑格爾認為不是主觀思想而是客觀精神決定歷史的進程，他將這種客觀精神叫做民族精神，或者世界精神。主觀思想是人的主觀想法、主觀願望；客觀精神是使得整個民族行動起來的精神，客觀精神不是主觀精神的平均數或者總額，相反，是客觀精神決定了每個人的主觀思想🧳。因此🏭，歷史進程不是主觀思想推動的，而是客觀精神推動的，同時，在這一過程中，主觀活動也起作用。這種客觀精神在歷史哲學當中主要體現為民族精神，歷史發展的過程中個人起作用，這些個人是受客觀精神支配的，他把這些個人叫做世界歷史個人，比如亞歷山大🌒、愷撒🔵🫳🏼、拿破侖🤽🏿。最後黑格爾又把客觀精神、民族精神歸於絕對精神，認為客觀精神的最終依據是絕對精神，
我們在十八世紀之後看到歷史科學的進步，一方面是法國復辟時期的歷史學家🎞，他們把歷史看成是一個規律性的過程；另一方面是黑格爾的歷史哲學，他同樣贊成歷史是一個規律性的過程，他甚至把個人的主觀思想和主觀活動包含在這樣一個歷史進程當中，這是一種客觀進程，包含或者統攝人的主觀思想和主觀行動。不要以為我們的想法🪃、意圖或者意見是隨便產生出來的，它是受一定的民族精神⚀👩🏿🚀、特定歷史階段上的精神支配的💚，這一點黑格爾是正確的。
第二個主題是馬克思的歷史理論。馬克思對黑格爾歷史哲學批判最主要的方面🥙，就是黑格爾的歷史哲學最終導致了神秘化。黑格爾說歷史是上帝的作品👩🏔，或者說絕對精神的作品，所以他的歷史理論是證明上帝存在的理論。馬克思和黑格爾都贊成歷史的普遍性，不同的地方在於黑格爾把歷史歸咎於客觀精神，並且最終把它實現在絕對精神中。馬克思認為客觀精神是起作用的，比如民族精神，但客觀精神真正的基礎不是絕對精神、不是上帝👩🏻🦯➡️，而是人們現實生活的過程🛀🏽。馬克思說“一切意識都是被意識到了的存在🧒🏻，而人們的存在就是他們的現實生活過程”🥷🏿，這段話非常明確的表達了他的觀點。
馬克思說🐮，我進入到費爾巴哈的哲學基礎裏以後所做的第一件工作就是對黑格爾的法哲學理論進行批判🪤，批判的結果使我意識到法、政治製度的問題不是由觀念來決定的，而只能從人們的物質生活關系中去尋求。這個物質生活關系按照黑格爾的說法叫做市民社會，對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求⚜️。所以🙇♀️⤵️，當黑格爾把客觀精神歸結為絕對精神時😴，馬克思把客觀精神的基礎理解為人們的現實生活過程。它包含了前面提到的唯物史觀的兩個基本原理：第一，人民群眾是歷史真正的主體和動力💆♀️，這裏講的不是某一個人，某一些人，而是人們的現實生活過程；第二，現實生活最主要的方面就是生產方式的變動結構。也有人對這個唯物史觀提出批評，因為它強調生產方式，就是生產力和生產關系，好像這裏面沒有人🔞，但實際上它的主體就是人👰🏿♂️，或者叫社會人。所謂“人們的現實生活過程”🙇🏽，這個“人們”就是社會🧑🧒⛰，就是人民群眾❓。它的所謂現實生活過程當中的核心方面🍢💁🏿♀️，就是生產方式的變動結構🤶🏿🍕。我們在馬克思對黑格爾歷史哲學的批判當中，看到歷史唯物主義或者唯物史觀兩個基本的要點：人民群眾是歷史的真正主體，人民群眾的現實生活取決於生產方式的變動結構。在馬克思的歷史理論當中我們看到🎸，他承認歷史的規律性，所謂普遍者的決定理論，他也要求把人的活動、把人的主觀方面包含到普遍性之中，這和通常講的自然必然性是不一樣的。
就人民群眾是歷史的真正主體來說，在教科書中都能讀到這樣的觀點🤦♂️：人民群眾是歷史的真正主體包含三個方面，第一，人民群眾是社會物質財富的創造者；第二🤽🏻，人民群眾是社會精神財富的創造者；第三🕸，人民群眾是實現社會變革的決定力量。我們在一般的馬克思主義的唯物史觀中講人民群眾是歷史主體的時候，主要講這樣三個方面，因為在唯物史觀當中，首先，人類歷史是物質資料生產和發展的歷史🐿，這個過程主要是由人民群眾作為主體的🦹🏿♀️；第二🦸，社會精神財富的創造者雖然是那些非常著名的科學家、藝術家🧙🏿♀️、思想家🔋，但是所有創造的基礎都在人們的生產實踐和生活實踐中，離開了這樣的生產實踐和生活實踐🧙🏿♀️，任何一種精神創造都會變成無源之水🤵🏻♀️，無本之木🪛；第三，在生產方式的變動、結構轉換的過程當中，人民群眾起著最根本的作用，雖然在這個過程當中有領袖的作用、有黨的作用🫷🏼，但從根本上來說，政黨代表了群眾的一個部分或者一個階級，在階級當中有政黨和其他人起作用，但最根本、最基礎的方面是由人民群眾奠定的👃。
所以聖勃夫當年批評米涅說，如果我們假定的種種偶然事件充分具備時，事件的進程就會完全相反🙅🏿♂️👩🏼🚒，這個觀點後來被普列漢諾夫專門批評說，完全相反是不可能的🛡，但是它的整個外貌🔀、進程展開深度以及時間會發生變化。比如說，米拉波是當時法國君主立憲派最主要的代表，而且他非常會演講，影響非常大，但米拉波因為得了寒熱病過早去世了。假設米拉波沒有過早去世退出政治舞臺🌛，結果會怎麽樣呢？可能君主立憲派的政治優勢會更長一些，對於共和派的抵抗也會更加堅強一些🔮，但是也不過如此，無論怎樣的一個米拉波也不能阻止共和派的勝利🙅🏻。在法國革命的進程中一定是這樣🎛。因為共和派的勝利是由當時法國革命的全部社會條件以及人民群眾的基本傾向所決定的🚴。因此在唯物史觀中可以講個人在歷史上是起作用的，但是他起作用的範圍和領域取決於當時的階級狀況和社會條件◀️。在唯物史觀當中，普列漢諾夫大體確定了三種原因，第一種叫一般原因，是由生產方式確定的；第二種是特殊原因🦫，是某個民族的生產方式所處的歷史環境；第三種是個別原因，是社會活動中的個人特點和其它的偶然事件。因此並不僅僅是一般原因起作用😿，還有特殊原因和個別原因在起作用。
在歷史理論或者哲學的基礎上確立了我們黨的群眾觀點和群眾路線。群眾觀點主要有這樣幾個方面：第一🧙♀️，一切為了人民群眾；第二，一切依靠人民群眾；第三，向人民群眾負責🦾；第四，向人民群眾學習。群眾路線主要是指建立在群眾觀點上的領導方法和工作方法🫅🏽，即“從群眾中來🖐🏼，到群眾中去”。毛澤東把“從群眾中來🪔，到群眾中去”看成是馬克思主義認識論的一個結果，即從實踐到認識🧙，又從認識返回到實踐，一次又一次提高的過程。黨的群眾觀點和群眾路線，從哲學上來講是建立在唯物史觀的基礎上🧜🏻♀️。唯物史觀在某種意義上也就是群眾史觀，它把人民群眾理解為歷史真正的主體，並且要求通過生產方式的變動結構來深入到歷史的現實中去。
馬克思的歷史理論在後來的整個發展過程中👩🏻🦽➡️👰🏻，一方面為社會科學和歷史科學大量地吸收和采用，按照當代學者的評論🕘🪓，即使是那些最反對和批評馬克思理論的人，他們的歷史觀點中也包含著馬克思歷史理論的某些非常重要的方面👩🏻🎨；另一方面🚴♂️，從二十世紀的理論來講，馬克思歷史理論依然占據著非常重要的居高點。在這裏🥸，我想提到的是海德格爾這位二十世紀最偉大的哲學家，他對馬克思歷史理論有一些評論，他在書中說“馬克思在體會到異化的時候，是深入到歷史的本質性那一度當中去的👨👧，因此他比其他的歷史學來得優越🦽🐙。據我看來，胡塞爾現象學沒有、薩特的存在主義也沒有深入到那一度當中去，只有達到那一度才有資格和馬克思對話”😹。這是海德格爾非常重要的一個評論，而且他第一批評的是他的老師胡塞爾，第二又批評了薩特這個跟海德格爾齊名的法國存在主義領袖👨🏽🍼。海德格爾晚年對馬克思還有一段評論🐢，他說“當今的哲學只知道跟在知性科學後面亦步亦趨，而完全不理解我們這個時代的兩重獨特的現實，即經濟發展以及這種發展所需要的架構，而馬克思懂得這雙重的現實💽。”雖然海德格爾對馬克思哲學本體論有批評意見💺，但是他認為馬克思的歷史理論是非常了不起的🫢。
綜上所述，馬克思歷史理論最主要的方面就是唯物史觀，而唯物史觀的基本結論之一，就是把人民群眾理解為歷史的真正主體🔡，我們黨的群眾觀點和群眾路線就是建立在這樣一個哲學基礎之上的。這個哲學基礎對於我們黨所開創的事業、對於群眾觀點和群眾路線的整個內容、對於發展中國特色社會主義，起著非常重要的作用。我就講這些🐍🧲，謝謝大家。（本文根據錄音整理）